Nicolas Stern economiste britannique est venu en France en ce debut 2010 sur l'invitation du College de France. Normalement une conference récente ne devrait pas être classée comme une fiche de lecture bibliographique. Mais étant donne que les leçons inaugurales sont des documents qui sont une propriété permanente du Collège de France qui les enregistre et les diffuse, les lecteurs de cette critique peuvent s'y reporter à volonté comme ils se reporteraient a un livre ou a un article d'une revue economique.
Comment se fait-il qu'après la conférence de Copenhague dans laquelle la France n'a pas été particulièrement brillante, le professeur Stern ait été attiré par la France? Que pensait-il y trouver qu'il ne trouverait pas en Angleterre le pays qui est incontestablement le plus avancé du monde dans les recherches sur le réchauffement climatique et aussi dans leurs interprétation s économiques? Le professeur Stern qui se réclame d'ailleurs de ses célèbres ainés Stuart Mill et John Maynard Keynes marche-t'il sur leurs traces?
Car les deux premiers ont déjà organisé la pax britannica à travers le monde et Stern est bien sur le chemin de parvenir à une troisième période d'organisation du monde issu de Grande Bretagne si jamais le projet d'agence mondiale du climat vient à jour . Cependant quelque chose semble lui avoir fait défaut à Copenhague pour que le traité signé a l'issue de la conférence soit complet et qu'il vienne en France? Est-ce que ce complèment se trouve ici ?
L'ONU a largement suivi les presciptions de l'expert qui décrit les étapes de Bali et de Copenhague et après avoir défini les critères auxquels devrait obéir l'accord international ici consultable M.Stern estime qu'à Copenhague se sont 60 à 70% qui ont été realisé. Il ne s'occupe pas trop d'aller voir sur le terrain. Ni en matiere de déforestation ni en matière d'échange de droits à polluer il ne s'occupe de savoir si il y a des fraudes. Il ne fait pas mention non plus des droits des peuples indigènes. On doit croire Lula sur parole quand il prétend que la déforestation a cessé de progresser. Et tant pis pour les peuples autochtones si ils n'ont pas de droits de propriete.
L'accord de Copenhague serait efficace, efficient et équitable malgre la fuite des e-mails des savants de la recherche climatique sur internet. Or cette fuite a eu pour conséquence d'augmenter considerablement le nombre des sceptiques du rechauffement climatiques qu'on appelle en anglais "deniers" mais comme le mot exact n'existe pas en francais on a tendance a utiliser plutot l'adjectif de "negateurs" ce qui fait qu'on utilise le même mot pour ceux qui nient les chambres à gaz et pour ceux qui nient le réchauffement climatique.
Cette tendance permanente au meurtre des populations excédentaires ou démunies, du fait de l'égoisme et de la cupidité des possédants explique notre déception de cette conférence inaugurale. Nous aimerions qu'elle se redresse en abordant franchement cette question qui ne peut pas être incluse sumplement dans un calcul de coût d'opportunité. Car si la lutte contre le rechauffement climatique ne s'organise pas au niveau mondial, si les USA et la Chine restent bien en dessous des résultats que le reste du monde espere d'eux, il y aura des genocides qui résulteront de ce que les les plus riches n'auront pas aidés les plus démunis à s'adapter. Et M.Stern soit encore prouver que le calcul coût avantage dans lequel il veut nous entraîner est au bénéfice de l'humanité toute entière et non au seul bénéfice des "english speaking people".
