Bruxelles mai 2011
Cette année encore l'assemblée pleinière de la semaine verte de Bruxelles a été interrompue par des jeunes qui protestaient contre la présence de Coca-Cola a la tribune. Pendant leur interruption, nous avons pensé a l'avenir, ainsi qu'aux menaces qui pèsent sur l'année 2012 et nous nous sommes dit que l'année prochaine ce ne serait peut etre pas quelques écologistes de bonne famille qui tenteraient d'interrompre la seance, mais une vague de chemise noire qui viendrait tout casser.
Cette horde n'accepterait ni séance, ni interruption de séeance. Elle voudrait seulement mettre fin à l'activité de l'Europe qu'elle haït parce qu'elle lui reproche la perte des emplois, la bureaucratie, et la domination de la commission sur les législations nationales. Ceux qui veulent des comparaisons avec les années 30 en Allemagne doivent comprendre que le parlement a détruire n'est plus celui de Berlin mais celui de Strasbourg et que ce sont ici a Bruxelles les institutions de l'Europe que l’extrême droite essayera de détruire en lui adressant sa horde brune.
Il faut bien reconnaître que l’Europe énerve souvent de façon considerable par ses petits pas. En matière d’environnement on pourrait appeler cela une politique homeopatique. Ce sont des petites doses formées d’etudes, de normes, d’évaluation, et conduisant parfois à une simple volonté de changer les esprits, sans aucun caractère contraignant.
C’est ainsi par exemple que cette année nous avons découvert l’empreinte écologique de l’Europe. C’etait dans un rapport qui lui avait été remis en 2010 par leWWF.
Est-ce que ce n’est pas mieux d’avoir une carte ? Mais est-ce que c’est contraignant ? Pas le moins du monde ! Depuis que ces calculs existent personne n’a été contraint de les appliquer. Par exemple vous pouvez realiser ,par le calcul de votre empreinte, que votre pollution principale est votre voiture qui date encore des années 1990. Certe vous aimeriez en changer. Mais votre pension de 1000 Euros par mois ne vous permet pas de le faire et donc vous continuer de polluer. C’est exactement ce qui se passe en Europe. En dehors du constat il n’est guerre possible pour elle d’acheter les composants necessaires au changement de son empreinte.
Cependant il serait erroné d’en déduire que tout est negatif. Par exemple au sein de l’empreinte écologique de l’Europe niche la question des phosphates. Nous les importons du Maroc nous français qui en sommes les plus gros consommateurs parce que nous nous en servons pour amender nos sols grace au phosphore. Nous avons besoin de phosphore mais nous en consommons de trop. Il convient donc de réduire notre consommation et notre dépendance. C’est malgré tout un résultat qui peut être atteint. Et ce n’est pas à l’industrie chimique qu’on se heurte, mais au bas niveau de vie de nos agriculteurs. Car ce sont eux qui rejettent les phosphates dans les eaux usées et provoquent ces marées d’algues vertes qu’on peut voir en Bretagne et en Cornouailles. Donc selon le principe pollueur/payeur les agriculteurs français devraient depuis belle lurette être contraints de rendre les eaux aussi propres qu’ils les ont trouvées. Or la politique ecologique qui consiste a épargner les ressources en eaux se heurtent de front, au prix de la dépollution ainsi qu’a l’irriguation.
On peut citer un passage assez interessant de Catherine Ulmer sur l’eventuelle perspective d’une taxation ecologique au niveau de l’Europe : « Le pacte euro plus pacte a ete signe par les chefs des pays de l'eurozone et six autres membres et faisait partie de l'ordre du jour de la commission europeenne de mars. Selon cette convention les gouverne;ents se sont mis d'accord pour controler en commun les objectifs economiques meme si il appartient a chaue pays de decider le mix des instrumenets de politique economique qu'il utilise.
C'est d'une importance cruciale de corriger les fautes d'execution qui ont joue un si grand role dans la croissance des desequilibres, car de fait aucun des membres de l'euro me se sent responsable pour l'euro."
Dans une politique de petits pas vers l'écologie, qui n'a eu pratiquement aucun effet sur l'emploi on peut se dire que malgré tout l'environnement et la prise en compte des écosystèmes sont pris plus au sérieux a Bruxelles qu'à Paris. On constate une convergence des forces économiques vers des partenariats tandis qu'a Paris il faut que l'extrême droite monte dans les sondages pour les écologistes puissent se faire entendre. Le candidat de l'écologie qui emportera les primaires doit pouvoir s'appuyer sur Bruxelles.
La question de l'emploi
Voilà quelques photos que nous avons été très heureux de prendre et de rapporter. Au cours de cette soirée les organisateurs ont essayé de faire passer quelque chose de l'enthousiasme qui s'était emparé des foules pour les pionniers de l'aviation. Et ils y sont parvenus sans trop d'effort. Les deux dirigeants de l'équipe de l'avion solaire qui ont tous les deux parlé à la tribune ont longuement expliqué de quelle façon ils avaient du remettre en cause toutes leurs connaissances et tous leurs préjugés pour réussir à voler avec cet appareil.
Et pourtant on ne peut qu'être déçu sur le peu de conséquence qu'une innovation aussi révolutionnaire a sur l'emploi. Non pas que nous soyons sceptique sur sa valeur intrinsèque à savoir le nombre de techniciens et les capitaux qui ont été mis en œuvre. Non pas que nous doutions que les innovations qu'il contient ne trouve à long terme leur application en série. Mais justement c'est une pièce unique qui n'a pas pour fonction d'être construite en masse qui se range tout au mieux dans la catégorie des grands catamarans qui font travailler les chantiers navals du coté de Nantes.
Considérez une autre question comme celle des déchets c'est le même constat que dans l'aventure de Solar impulse: le taux de récupération comme nous avons réalisé en France est de 50°% ,-compte tenu que nous nous savons tres bien ce que le responsable des déchets de Bruxelles a confié dans une conference de presse, qu'en Europe il y a deux zones distinctes la zone sud qui ne peut dépasser 3O% au sud et les régions du nord qui en sont déjà a 70% . Nous faisons travailler en Europe au plus 100 000 personnes dans la filière de la zone A et 300 000 dans la filière de la zone B, ce qui pour 27 pays situe la filière aux environs de 3 millions d'emplois (chiffres évalués par extrapolation du document cité en lien ). On est très loin des 10 millions d'emplois que l'Europe ainsi que le Grenelle de l'environnement espérait de la récupération des déchets. Ça fait dix ans que ça dure. La montée en charge est très lente. Comme dans tous les secteurs le taux d'emploi est inverse a la productivité c'est a dire que plus on est productif moins on a besoin de main d'œuvre.
Il est évident que pour que la récupération soit optimisée il faudrait que les industriels fabriquent des produits dont les composants ont été étudiés pour. Les 10 ans qui se sont écoulés depuis 2000 correspondent à peu près au temps qu'il a fallu pour que les téléviseurs, et les voitures soient composés de matériaux récupérables. C'est pourquoi on peut espérer aujourd'hui tendre vers le 90 %. Mais il ne faut pas rêver. La méthode employée qui ne comprend aucune hausse de prix à la production ne peut pas créer beaucoup d'emploi.
Les fédérations patronales ont résisté de toutes leurs forces à la taxation spécifique qu'il s'agisse d'eco-taxe de récupération ou d'eco-taxe de consommation énergétique. Ce faisant des pôles industriels aussi bien en énergie renouvelable qu'en déchetterie sont apparus et se sont développés effectivement mais pendant le même temps un très grand nombre d'entreprises se sont délocalisées dans des pays ou elles n'avaient pas de contraintes .Donc aujourd'hui en passant aux déchets a 90% On va exercer une pression sur les pays d'Asie qui sera énorme.
La commission européenne est très consciente de ces critiques. Elle a fait un travail énorme pour isoler les gaspillages qui étaient assez peu connu jusqu'à nos jours. C'est ainsi qu'elle a fait des expérience avec des reconversion de la biomasse, avec des produits comme le petit lait qui traditionnellement séparé par centrifugation est jeté tandis qu'on peut réussir a le réutiliser comme protéine. La commission a montré aussi de magnifiques travaux sur la récupération du bois et sur le scandale du gaspillage alimentaire et a chaque fois nous avons questionné de la même façon:
Combien d'emplois?
Nous pouvons écrire que la commission est parfaitement consciente de son incurie et de son hypocrisie à ce sujet. Nous pouvons écrire que c'est en toute conscience qu'elle se propose d'optimiser l'utilisation des ressources rares en ayant appris que la théorie économique désigne par là le capital et le travail, tandis qu'en matière d'environnement elle ignore tout de ce terme LE TRAVAIL, parce qu'elle se focalise sur les ressources environnementales des eco-systèmes qui n'ont pas de valorisation sur le marché. Elle est tout aussi en échec sur cette question que le gouvernement français qui avait annoncé au moins 500000 emplois à la suite du Grenelle de l'environnement et qui n'a pas dépassé le 1/1O,. Ni l'un ni l'autre ne seront étonne de voir l'extrême droite surgir sur leurs talons. On preferre actionner la peur que de faire peur aux industriels en leur faisant accepter démocratiquement de vraies contributions de reversement à des secteurs en développement.
Partout dans le monde le développement durable a progressé par la reconversion des bénéfices du pétrole et non pas par l'engagement des industriels. Le groupe Coca Cola par exemple que nous avons écoute deux fois a modifié un peu la composition de sa formule par respect pour la biodiversité et a rendu ses cannettes a moitié récupérables: quel engagement? Quand a Michelin on lui a donne des prix pour être arrivé le dernier en 2011 après 20 ans d'effort pour rendre ses pneus récupérables. Ce que les industriels appellent la valorisation de la filière de récupération des déchets c'est le taux de remplacement de la main d'œuvre immigré par la main d'œuvre locale. Ils manient a la fois le racisme d'une main et de l'autre la main d'œuvre de réserve.
Depuis RIO en 1992 si on prend le vrai critère de ce qui s'est déroulé en 2O ans c'est àdire la part de l'énergie fossile (le gaz le pétrole et le charbon dans le mix énergétique) elle n'a pas diminue d'un pouce et a même augmenté en proportion de la demande mondiale et des deux accidents nucléaires de Tchernobyl et de Fukushima qui ont ralenti la filière. Voilà pourquoi nous n'avons aucun enthousiasme pour Rio plus 20 et pourquoi nous nous sentons furieux contre un directeur de l'UNEP qui doit sa carrière à la tentative de généraliser le protocole de Kyoto et qui après avoir échoue à l'implanter aux USA comme en Chine cherche maintenant un faux fuyant au lieu de tout simplement reconnaître son échec de 2009 et de partir.
Rio + 20
La caractéristique des conférences de l'Europe c'est d'aligner des panels de conférenciers qui peuvent être jusqu'à 6 ou 8 pendant 1H 30 a 2 heures de conférences. Ils ont chacun ¼ d'heure pour leur exposé. Simon Marr et Neil Johnson ont été obligé de parler très vite sur des questions très techniques et parfois dans un anglais très difficile a traduire.
C'est ainsi qu'on se retrouve en 2011 avec un nouvel intérêt pour la lutte contre le réchauffement climatique, qu'on peut avoir l'impression que les négateurs tel Claude Allègre ont un peu reculé et qu'en définitive nous autres lanceurs d'alerte serions majoritaire.
Mais ne nous emballons pas trop vite. Allons voir dans les documents britanniques et germanique ce qu'ils proposent en vérité et il apparaitra que le Rio +20 sera encore loin du compte et une grande tromperie. Faisons aussi un peu de publicité pour ce nouveau service E-PRTR qui fait de très belles cartes
Nous refusons de nous enthousiasmer pour les programmes allemands et anglais que nous considérons comme des échecs à contraindre l'industrie nucléaire à verser sa contribution à la lutte contre le réchauffement climatique. Le mot d'ordre est en quelques sorte de DEMANTELER PLUTOT QUE DE PAYER .
Les deux représentants de l'Allemagne et de la Grande Bretagne étaient deux grands défendeurs du système des actions carbone qui collecte la contribution des entreprises polluantes en leur donnant en échange des actions négociables. A notre connaissance l'industrie nucléaire n'est pas astreinte a participer a ce marché et nous ne comprenons pas pourquoi la reforme du système consiste a dire oui ou non au nucléaire plutôt qu'a lui imposer de financer la progression des renouvelables.
Dans la cas du Japon c'est particulièrement criant puisque ce pays vient d'avoir un accident au moment même ou il annonce sa sortie du protocole pourtant créé a Kyoto et gérer tout au long de sa première phase depuis le Japon. On aboutit a cette situation absurde qu'après l'accident c'est la communauté nationale qui paye les dégâts alors qu'il avait été prévu de constituer des réserves financières grâce au système du protocole qui aurait du faire face au risque si les nucleariste avait été astreint d'y participer.
La sortie du nucléaire ne peut se faire que par la contribution du nucléaire aux énergies renouvelables et non pas dans le sens contraire c'est a dire par des citoyens qui par leurs impôts vont payer le démantèlement de centrales dont les amortissements n'ont jamais été concrètement épargnés.
C'est d'ailleurs renforcé par le fait que le nucléaire est une industrie anti CO². La sortie du nucléaire implique de realimenter les centrales thermiques productrices d'électricité par du gaz ou du charbon. L'Allemagne dans ce domaine a un atout caché qui est l'ouverture du gazoduc qui a été construit au départ de la Russie. Elle est supposé s'appuyer sur le marché du carbone que cette nouvelle demande en gaz et en charbon pourrait rendre spéculatif.
En Grande Bretagne aussi la lutte contre réchauffement climatique tourne à la grande spéculation financière. La décision récente du premier ministre Cameron est très spectaculaire. On peut lire sur le portail du de son ministère de l'énergie le DECC : « 4th Carbon Budget: Emissions to be cut by 50% by 2025 - 17 May 2011 ». Le pays compte sur la distribution des « smart meters » (compteur intelligent) qui a la difference des bornes de l'EDF mesurent non ce qu'on consomme mais ce qu'on gaspille.
Mais comme l'Allemagne il est espéré que le marché du carbone sera prospère sur la période et qu'il alimentera ce que les libéraux ont déjà appelé LA BANQUE VERTE.
Voilà ce que contient le Rio +20 qui tombe en 2012 parce Rio est une assemblée qui s'est réunie en 1992 et que 1992+20 = 2012. La perspective est celle d'un succédané du protocole de Kyoto dont le renouvellement a été refusé à la conférence de Copenhague en 2009, une grande fête de la finance du carbone.
Les négociations mondiales sont en quelques sortes handicapées par une jambe de bois et le secrétaire de l'UNEP voudrait les soigner par un emplâtre sur une jambe de bois
Il n'y a plus d'unanimité comme avant Copenhague
. L'Allemagne et l'Angleterre qui ont pris la direction de l'Europe au plan énergétique sont plus que jamais sur leur trip d'échange des actions "carbone" mais elles n'ont plus comme avant la perspective d'entrainer avec elles les USA et la Chine deux nations qui ont fixé par elles mêmes leurs propres objectifs en matière de réchauffement climatiques.
Par ailleurs il ne faut pas se voiler la face sur la puissance des négateurs du réchauffement climatique. Ils ont fait échouer la conférence de Copenhague en faisant adopter un ensemble d'objectif en matière de réduction de la pollution non contraignant.
L'ONU voudrait se contenter de ces objectifs non contraignants et en faire le succès de Rio+20 . Mais ce n'est pas le bon critère. En réalité il n'y a pas de nouvel enthousiasme dans le monde pour la lutte contre le réchauffement climatique de même qu'il n'y a pas beaucoup d'enthousiasme pour un système de bourse du carbone qui déjà prouvé qu'il était le sujet de très nombreuses fraudes.
Si certaines régions de la planète sont en effet moins polluées, par contre les compagnies pétrolières qui sont a la sources des énergies fossiles sont plus offensives que jamais. On peut écrire qu'en 20 ans elles n'ont pas reculé d'un pouce. Elles ont énormément profité d'une hausse progressive des prix de leurs produits alors qu'elle non plus ne sont pas astreintes a financer le marche du carbone. C'est bien connu qu'elle n' opèrent pas dans les pays dont elles sont originaires. Pourquoi Shell qui travaille au Nigeria achèterait-elle des actions carbone de la Hollande? Je vous le demande! Et Total en Birmanie ou au Gabon c'est le même topo. Encore une fois la contribution des pétroliers aux objectifs de la lutte contre le réchauffement climatique n'est jamais directe. Elle passe toujours par les bénéfices qui sont surtout des fonds arabes comme celui de Kadhafi qui se replacent sur le marche financier mondial.
Nous avons bien peur qu'après l'ouverture du north stream le principal fond de placement du monde de l'année 2012 soit le fonds russe dont Rio +20 sera le triomphe.
